In meiner Eigenschaft als Facheinzelhändler, der nun im siebzehnten Jahr mit Presseerzeugnissen handelt und von Beginn an der Preisbindung unterworfen ist, nehme ich diese Beschlussvorlage der Bundesregierung mit großer Genugtuung zur Kenntnis.

Als ich im Jahr 1992 startete, ahnte ich nicht, wie sehr unsere Branche einmal unter den Auswüchsen im Direktvertrieb zu leiden haben wird.

Ein ganz aktuelles Beispiel:
Der H.Bauer Verlag lobt in seiner AUF EINEN BLICK (10/09) eine Bar-Prämie in Höhe von 50 Euro für ein Jahresabo aus. Bei Bankeinzug gibt es 8 Hefte kostenlos oben drauf.
Der Kunden im Laden zahlt beim Kauf von 52 Wochenausgaben 52 Euro im Jahr.
Ein Abonnent bekommt sogar 6 Euro gutgeschrieben wenn er unterschreibt!

Die Beispiele ließen sich beliebig fortsetzen und es es wird der Eindruck manifestiert, blöd ist, wer noch beim Einzelhändler kauft.
Der terrestrische Pressehandel wird mehr und mehr dafür instrumentalisiert, etablierte oder neue Titel den Lesern bekannt zu machen. Sobald sie es dann sind, kommen die Abo-Werber mit ihre engmaschigen Netzen daher.

Ich denke, dass war es nicht, was sich der BGH dachte, als er die Rechtmäßigkeit der vergünstigen Abgabe von Presseerzeugnissen im Direktvertrieb durchwinkte.

Ihre Argumentation mit der Gefährdung der Pressevielfalt liest sich wie Hohn, wenn man sich die zigtausenden neugeschaffenen Absatzstellen für Zeitungen und Zeitschriften vor Augen führt.
Auf Drängen der großen Verlagshäuser führen nun alle Discounter Presse, dann aber, und das ist der Knackpunkt, in Form dieser so genannten TOP 80 oder Top100 Sortimente.

Wenn Aldi & Co. plötzlich selber disponieren dürfen und den kleinen oder Special Interest Verlagen der Zugang zum Markt verwehrt wird, dann ist das für mich der größte Angriff auf die Pressevielfalt seit Gründung der Bundesrepublik Deutschland!
Ich drücke die Daumen, dass dieses Gesetz den Bundesrat passieren wird.

Bürger vor elementaren Risiken zu schützen ist - leider etwas spät - wieder modern geworden (Finanzkrise).
Es stellt sich aber die Frage, ob es sinnvoll ist, das Bild des "unmündigen" Bürgers zu manifestieren. Die Entscheidung, ob jemand eine Zeitung abonnieren will, muss jeder geschäftsfähige Bürger selbständig fällen dürfen. Dazu gehört aber auch, dass er oder sie sämtliche Zeitungen angeboten bekommen kann, sonst kann er oder sie nicht auswählen. Nur so gibt es eine freie Entscheidung.
Muss die Bundesrepublik alles regeln und dadurch sämtliche Bewegungsfreiheit für Unternehmen und damit auch für die Bürger reglementieren? Sicher nicht! Das richtige Maß ist entscheidend. Zum o.g. Thema sind wir dabei zu übersteuern.

Unternehmen müssen immer die Chance haben, potenziellen Kunden ein redliches Angebot machen zu können. Und es muss immer die Möglichkeit geben, unredliche Angebote zu unterbinden und auch zu brandmarken. Das sollte das Ziel sein.

Es ist sogar zu befürchten, besser gesagt, es wird mit Sicherheit so sein, dass im Bereich der Konfessionellen Presse nicht nur 20 Prozent sondernd in kurzer Zeit 100 Prozent der Auflage verloren gehen. Denn traditionell können die Auflagen nur dann stabilisiert werden, wenn Kirchenmitglieder direkt angesprochen werden können. Nur sie kommen als Zielgruppe in Frage und jegliche Art von Streuwerbung kann deshalb in diesem Gebiet nur erfolglos sein, was Tests seit Jahren bestätigen. Unsere Zeitschriften hängen also existenziell von entsprechend qualifizierten Adressen ab.

Die Vorgänge rund um den Datenschutz zeigen, wie gefährlich es mittlerweile geworden ist, dass die Parlamente in der Mehrheit von Beamten, darunter viele Lehrer und Juristen ohne Berufserfahrung, beherrscht werden. Wirklichkeitsferne Entscheidungen werden von rundum angesicherten Laien getroffen, deren schwere Folgen die Menschen "draußen im Lande" zu er-tragen haben. Was da kommen soll ist eine billigend in Kauf genommene Schädigung der Pressefreiheit und damit ein Schaden für die Demokratie.